案例一:王某,中共黨員,A縣某鎮(zhèn)政府城建辦主任。2016年1月,王某因瀆職行為(主觀上系過失)受到黨內(nèi)警告處分。2018年8月,王某因接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請等活動安排,違反中央八項規(guī)定精神的問題,應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分。
案例二:陳某,中共黨員,A縣某村黨支部書記。2018年12月,陳某因公款私存問題受到黨內(nèi)警告處分。2019年6月,陳某向組織主動交代其在2018年10月還存在違規(guī)組織公款旅游,違反中央八項規(guī)定精神的問題,應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分。
【分歧意見】
上述案例中對違紀(jì)行為定性無爭議,但對量紀(jì)問題存在爭議。
第一種觀點認(rèn)為:上述案例中,王某受到黨紀(jì)處分后,不思己過,不知悔改,又發(fā)生故意違紀(jì)行為;陳某受到黨紀(jì)處分后,又發(fā)現(xiàn)其受處分前的違紀(jì)行為應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分,系典型的對黨不忠誠、不老實。二人的行為符合2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(以下簡稱2018年《條例》)第二十條第(三)項、第(四)項之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)從重或加重處分。
第二種觀點認(rèn)為:案例一中,王某的前一次違紀(jì)行為主觀上系過失,后一次故意違紀(jì)行為發(fā)生在2018年《條例》實施以前,應(yīng)當(dāng)按照“從舊兼從輕”原則適用2015年《條例》的相關(guān)規(guī)定,不應(yīng)對其從重或加重處分。案例二中,陳某雖存在遺漏違紀(jì)行為,但本案中陳某系主動向組織交代問題,不符合2018年《條例》第二十條第(四)項規(guī)定的“又被發(fā)現(xiàn)”,故對陳某亦不應(yīng)從重或加重處分。
【公選王評析意見】
對以上案例量紀(jì)存在分歧的主要原因是對新舊《條例》的銜接及《條例》規(guī)定的量紀(jì)情節(jié)理解不一致。準(zhǔn)確理解紀(jì)律處分運用規(guī)則,確保新舊《條例》的無縫銜接,是做到精準(zhǔn)量紀(jì)的前提。公選王專家主要從以下三個方面對上述案例進行分析。